Форум » ПОЛЕЗНАЯ НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ » ИНТЕРЕСНАЯ НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (продолжение) » Ответить
ИНТЕРЕСНАЯ НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (продолжение)
Информатор: ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! В ДАННОМ РАЗДЕЛЕ БУДЕТ РАЗМЕЩАТЬСЯ ИНТЕРЕСНАЯ И АКТУАЛЬНАЯ ДЛЯ НАС НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. ВОЗМОЖНО ТАКЖЕ И РАЗМЕЩЕНИЕ ЗДЕСЬ КОРОТКИХ КОММЕНТАРИЕВ КО ВСЕЙ ПОДОБНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Ответов - 35, стр:
1 2 All
max: Канадские ученые разгадали код жизни ОТТАВА, 10 апреля. Канадские химики из Университета Хамильтона предположили, что все формы жизни во Вселенной построены из одного и того же набора аминокислот. Об этом сообщает радио «Свобода». Все известные на Земле формы жизни основаны на 20 аминокислотах. Они являются основой жизни и животных, и растений. Эти же аминокислоты найдены в метеоритах, сформировавшихся еще до рождения Земли. Как утверждает один из авторов исследования Пол Хиггс, сейчас удалось выделить 10 аминокислот, которые в результате естественных процессов, таких как удары молний или ионизирующая радиация, могли возникнуть в первичном бульоне. Другие аминокислоты могли появиться в результате процесса, который ученые называют универсальной генетической эволюцией. Биохимики считают, что им удалось выделить код жизни, который состоит из 10 основных аминокислот и который является одним и тем же в любой точке Вселенной. http://news.mail.ru/society/2503756/
max: Ученые доказали: Эволюция не может пойти вспять В качестве модели ученые выбрали популяцию D. melanogaster. Фото thereheis.com Ученые из Португалии и США показали, что характеристики организмов, изменившиеся в ходе эволюции, не могут вернуться в исходное состояние. Исследователи основывают свое утверждение на результатах длительного эксперимента с мухами Drosophila melanogaster, который коротко описан в пресс-релизе. Подробная статья опубликована в журнале Nature Genetics. Согласно эволюционной теории Дарвина, живые организмы развивают определенные изменения, приспосабливаясь к условиям окружающей среды. На вопрос, сможет ли организм пройти свой эволюционный путь "в обратном направлении", большинство ученых отвечало отрицательно. Авторы данной работы решили подтвердить или опровергнуть теоретические доводы экспериментальными результатами. В качестве модели ученые выбрали популяцию D. melanogaster, перенесенную из естественной среды обитания в лабораторию в 1975 году. В лаборатории мухи развивались в различных условиях. Так, часть насекомых испытывала постоянный недостаток пищи, у других искусственно поддерживали различную продолжительность жизненного цикла. У плодовых мушек она может составлять от десяти дней до месяца, поэтому за два десятка лет насекомые успели развить те или иные адаптации. После завершения этапа "лабораторной эволюции", исследователи поместили мух из разных групп обратно в дикую природу. После смены 50 поколений насекомых, ученые вновь забрали мух в лабораторию и провели генетический анализ. Согласно их результатам, возвращения к исходному состоянию у мух не произошло. D. melanogaster развили некоторые изменения, которые позволили им лучше приспособиться к новой (в данном случае - старой) среде, однако частота встречаемости определенных генных маркеров, за которыми следили ученые, не вернулась к исходному уровню. То есть, мухи адаптировались к окружающим условиям не путем "обратного" изменения генов, а путем их новой модификации. По мнению авторов исследования, их работа поможет ученым лучше понять, как "работает" эволюция и как развиваются и поддерживаются адаптационные изменения. Несмотря на то, что эволюционная теория признана большинством ученых (хотя до сих пор встречаются ее противники), не все ее аспекты в настоящий момент изучены в полной мере. http://x-files.org.ua/modules.php?name=News_Line&id=110
max: Ученые: Жизнь на Земле зависит от космических циклов По словам ученых закат и расцвет жизни на Земле может быть связан с циклами движения Солнечной системы в Галактике. Наша Солнечная система движется вдоль диска Галактики Млечный путь и в зависимости от местоположения системы различаются и условиях, которые, в конечном итоге, имеют влияние и на нашу планету. Два года назад специалисты из Университета Калифорнии в Беркли (штат Калифорния, США) обнаружили морские окаменелости, на которых присутствуют останки представителей биологического разнообразия. В результате анализа, специалисты пришли к выводу, что живые существа на нашей планете удивительным образом подчинялись циклу, длина которого составляет ровно 62 млн лет. Кроме того, ученым удалось обнаружить следы как минимум двух массовых вымираний на планете - примерно 250 и 450 млн лет назад, эти процессы приходятся как раз на пики данного цикла. На сегодня специалисты Университета Канзаса пришли к выводу, что данные события имеют под собой внеземные факторы. Их идея строится на том факте, что все звезды как в нашей Галактике, так и во Вселенной вообще не находятся на постоянных точках, а движутся вокруг какого-либо центра, например, центра галактики. В процессе их движения они могут проходить через какие-либо зоны с неблагоприятными условиями, высокой радиацией. Наша солнечная система также не является в данном случае исключением - она также вращается вокруг центра галактики, причем период ее обращения составляет 64 млн лет, то есть почти столько же, сколько занимают циклы биоразнообразия на Земле. Ученые говорят, что наша галактика Млечный путь имеет гравитационную зависимость от кластера галактик, расположенного на расстоянии 50 млн световых лет. По мнению Адриана Мелотта и Михаила Медведева, астрономов Университета Канзаса, в процессе движения эти объекты неизбежно сближаются, что приводит к сильным гравитационным нарушениям, в результате чего могут даже изменяться орбиты планет. По предположению ученых, в результате периодических сближений и происходят гравитационные отклонения, действующие и на Землю. В результате этих изменений повышается радиационный фон, а в результате того, что планета может несколько изменить свою орбиту на Земле может очень значительно измениться и климат, что собственно и могло приводить к массовым вымираниям животных в истории нашей планеты. Кроме того, еще одна гипотеза заключается в том, что во время притяжения Солнечная система ускоряется и это приводит к появлению мощной ударной волны, аналогичной той, что получается при преодолении скорости звука. Недавно это явление было обнаружено в галактическом кластере расположенном на расстоянии 300 млн световых лет от нашей планеты. Там, согласно расчетам астрономов ударная волна распространялась со скорость около 1000 км/сек. http://www.cybersecurity.ru/prognoz/23488.html
max: Головной мозг не способен сам восстанавливать поврежденные нейроны Китайские медики проводят исследования связанные с изменением нейронов головного мозга под влиянием различных заболеваний, например болезней Паркинсона или Альцгеймера. В процессе исследований группа специалистов из Шанхая и Гуаньчжоу выяснила, что нейроблaсты не способны преобразовываться в нейроны головного мозга. Нейробластами называются клетки, способные создавать нервные соединения. Ранее ученые считали, что новые нейроны производятся после того, как головной мозг перенес ту или иную травму, например инсульт. Многие специалисты утверждали, что наш мозг оснащен природным механизмом регенерации нейронов. Однако исследования китайских медиков опровергает это утверждение. Вместе с тем, ученые пришли к выводу, согласно которому при помощи внешнего вмешательства можно форсировать восстановление нейровнов и поврежденных частей мозга. Более подробно ученые излагают свои доводы в последнем номере журнала Journal of Neuroscience. Руководитель исследований доктор Ян Дженган говорит, что следующим шагом исследований станут изучения условий, при которых нашему мозгу можно помочь в регенерации нейронов. По его мнению, также велика вероятность того, что регенерацию можно проводить при помощи генных манипуляций. "У нас есть ряд разработок, связанных с перспективной трансплантацией. Но мы бы хотели проводить процессы регенерации клеток головного мозга при помощи генетических манипуляций. Позже при помощи данных методик можно будет лечить широкий спектр заболеваний головного мозга", - говорит он. По данным ученых, головной мозг взрослого человека насчитывает около 100 млрд нейронов, способных дифференцироваться в 10 000 различных типов для тех или иных функций. "Уникальность головного мозга в том, что здесь нет каких-то супер-стволовых клеток, способных дифференцироваться во все остальные клетки и нейроны", - пишут китайские специалисты. http://www.cybersecurity.ru/prognoz/69132.html
natali0329: 25 удивительных фактов о вашем мозге Мы собрали для вас список из 25 занятных фактов о человеческом мозге. Кроме прочего, вы узнаете, почему у младенцев такие огромные головы, почему здоровый обед полезен как для тела, так и для мозга, почему счастливые мысли отгонят любые болезни и почему у вас замирает сердце от запаха одеколона любимого человека. Краткие факты •1 = вес вашего мозга в килограммах •от 4 до 6 = столько минут может прожить мозг без кислорода •от 8 до 10 = столько секунд у вас есть, прежде чем упасть в обморок от потери крови •от 10 до 23 = столько ватт вырабатывает мозг в бодром состоянии (этого хватит, чтобы зажечь лампочку!) •20 = столько процентов кислорода и крови, предназначенных мозгу •100,000 = длина кровеносных сосудов в мозге (в милях) •от 1,000 до 10,000 = число синапсов у каждого нейрона •100 миллиардов = число нейронов в вашем мозге Мозг ребенка •У всех людей примерно одинаковое число нервных клеток как в детстве, так и во взрослом возрасте, но эти клетки растут, достигая наибольшего размера в возрасте шести лет. •Мозг новорожденного увеличивается втрое за первый год жизни (неудивительно, что у малышей такие большие головы!). •Первое ощущение, вырабатывающееся у эмбриона — тактильное. Оно появляется уже в возрасте восьми недель. •Упражняйте свой мозг. Умственная активность стимулирует создание новых нейронов в течение всей вашей жизни. Одно яблоко в день •Думайте позитивно: так можно избежать многих заболеваний. Исследования показали, что 50—70% визитов к врачу, связанных с физической болью, можно свести к психологическим причинам. •Ешьте хорошо, это полезно для мозга. Опрос миллиона студентов в Нью-Йорке обнаружил, что те из них, в чьих обедах отсутствовали искусственные добавки (например, красители или консерванты), демонстрировали на 14% лучшие результаты в тестах на IQ. •К этому можно добавить только то, что мозг содержит наибольшее количество жиров в вашем теле! Игры памяти •Новые связи образуются каждый раз, когда вы запоминаете что-либо или думаете новую мысль. •Более прочные и эмоционально сильные связи образуются в результате формирования воспоминаний, имеющих отношение к запахам. •Воспоминания, вызванные запахом (например, одеколона), обладают более сильной эмоциональной связью, и поэтому кажутся более интенсивными в сравнении с остальными. •Цените свой сон, поскольку в это время мозг сохраняет произошедшие за день события. Заставляет задуматься •Когда у вас болит голова, то источником боли является не мозг, а болевые рецепторы. Без них мозг не мог бы ощущать боли. •Когда вы щекочете сами себя, ваш мозг знает об этом, и поэтому блокирует приступы смеха. •Есть люди, которые могут чувствовать вкусы, недоступные остальным. У них больше вкусовых сосочков, и их мозг более чувствителен к таким ощущениям. •Когда вы спите, ваше тело парализовано. Мозг выделяет гормон, не позволяющий телу повторять в реальности движения из сна. •Около 12% людей видят черно-белые сны. •Неверно, что человек использует только 10% своего мозга. На самом деле, каждый отдел мозга имеет свои функции. http://lekarna.ru/2009/02/21/25-udivitelnyx-faktov-o-vashem-mozge/
natali0329: Шизофрению вызывают нарушения связей в мозге Ученые из Лондонского Империал Колледжа провели исследование различий мозга здорового человека и человека, страдающего шизофренией, сообщает Eurekalert.org. При анализе образцов ткани мозга разница зарегистрирована в 49 различных генах. Большая часть этих генов ответственна за передачу сигнала между клетками мозга. При шизофрении у человека бывают галлюцинации, бред и провалы сознания. Сегодня болезнь диагностируется по внешнему поведению, обычно это происходит до 20 летнего возраста. Британские ученые подчеркивают, что выполненное ими исследование, в котором приняли участие 22 здоровых человека и 28 больных шизофренией, это важнейший шаг к физиологической диагностике болезни: если болезнь удастся диагностировать на самой ранней стадии, у больного будет гораздо больше шансов, если не на полное излечение, то на вполне нормальную жизнь. http://www.svobodanews.ru/content/News/1505600.html
max: Максим Ситников о роли повторяющихся последовательностей в геноме Уже на протяжении нескольких десятилетий после обнаружения в геноме живых организмов повторяющихся последовательностей не затихает спор об их функциональном предназначении. Количество повторяющихся последовательностей в геноме человека составляет около 50 % всего генома, тогда как количество генов, кодирующих белки примерно на порядок меньше. В то же время очевидно, что повторы несут какую-то важную функцию, не связанную с кодированием белков, так как они повсеместно встречаются и, по многочисленным данным, участвуют во многих процессах, обуславливающих экспрессию генов, рекомбинацию, мутагенез, клеточное старение… Было предложено большое количество гипотез для объяснения наличия этого странного феномена, но ни одна из них до конца не объясняет всех обнаруженных фактов. Наиболее распространёнными на сегодня являются гипотеза о паразитическом происхождении таких последовательностей, гипотезы об их участии в структурной организации хромосом, участии в механизмах клеточного старения, резерве ДНК, участии в мутагенезе и тому подобное. Предлагается к обсуждению гипотеза о том, что повторяющиеся последовательности несут одну из важнейших функций в геноме – кодирование и передачу количественной информации. То есть, повторяющиеся последовательности ДНК представляют собой числа, закодированные в единичной системе счисления. Например, если короткая последовательность нуклеотидов повторена сто раз, то она кодирует число сто. Таким образом, могут быть закодированы количество молекул РНК для транскрипции, количество молекул белка для трансляции (опосредованно через полиаденин), количество клеточных делений (теломеры) и, возможно, другие функции. Представляется маловероятным тот факт, что экспрессия всех генов контролируется механизмами регуляции, как показано в опытах Жакоба-Моно, хотя для части генов это действительно справедливо. Должно существовать много генов, которые производят строго определённое количество белковых молекул, то есть, их экспрессия жестко определена в геноме. Так же регулируемые гены могут иметь "тонкую настройку" повторами. При этом главная роль в механизмах изменчивости и рекомбинации принадлежит именно повторяющимся последовательностям. Это подтверждается теми фактами, что набор кодирующих белки генов и их качественные свойства очень консервативны и практически не меняются в процессе эволюции, и поэтому они не могут обеспечить всех различий между разными видами и отдельными организмами внутри одного вида. Законы Менделя описывают правила наследования качественных признаков, однако наряду с ними должны существовать признаки количественные, так как наблюдается быстрая приспособляемость организмов (часто в течение нескольких поколений), что проблематично объяснить только на основе изменения комбинации качественных признаков и изменением их в процессе мутаций кодирующих белки последовательностей ДНК. Гораздо логичнее предположить, что изменчивость обусловлена именно количественно предопределённой экспрессией большинства генов, что подтверждается многочисленными исследованиями вариации повторов у разных видов и особей внутри одного вида. Также гипотеза подтверждается тем, что неравноценный кроссинговер наблюдается именно в повторяющихся последовательностях, что, по всей видимости, является ключевым механизмом обеспечения изменчивости. Многие вирусы также содержат повторяющиеся последовательности ДНК или РНК, которые влияют на экспрессию вирусных генов, например LTR у ретровирусов (в том числе у ВИЧ). Изменяя длину повторов, возможно, удастся регулировать их вирулентность, что может быть полезным для создания новых вакцин и векторов для генной терапии. Конечно, предстоит ещё установить многие механизмы участия повторов в передаче информации, но уже сегодня можно сказать, что большое количество фактов подтверждает эту гипотезу. http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/07/15/174300.html
natali0329: Необходим ли мозг для сознания и мышления? Артем Михеев Михеев Артем Валерьевич - канд. физ. - мат. наук, президент Российской Ассоциации Инструментальной Транскоммуникации. Статья опубликована в журнале «Сознание и физическая реальность», № 2, 2006 г. и в журнале "Русский Глобус", №8, август 2007 г.: http://www.russian-globe.com/N66/Micheev.Mozg.htm Действительно ли сознание и мышление человека являются являются продуктами его головного мозга? Чтобы ответить на этот довольно странный, на первый взгляд, вопрос, обратимся к исследованиям, проведенным в Великобритании Джоном Лорбером, профессором нейрофизиологии из Шеффилдского университета ([1]). Когда один из студентов Шеффилда обратился к доктору с жалобой на незначительное недомогание, тот отметил, что размер головы молодого человека немного превосходил норму. Доктор направил его к профессору Лорберу для более детального обследования. Данный студент отличался хорошей успеаемостью, имел показатель IQ 126 и как ожидалось, должен был успешно закончить университет. Однако, проведя сканирование, Лорбер обнаружил, что мозг у его пациента практически полностью отсутствовал. Вместо двух полушарий головного мозга в черепной коробке был обнаружен лишь слой церебральной ткани толщиной менее 1 миллиметра, покрывающий верхнее окончание позвоночного нерва. Все остальное пространство заполняла вода. Студент страдал гидроцефалией- нарушением циркуляции спиномозговой жидкости, при которой она скапливается в черепной коробке. В обычном случае данная патология приводит к либо к смерти уже через несколько месяцев после рождения, либо к серьезной умственной неполноценности. Тем не менее, каким-то образом этот студент смог жить совершенно нормальной жизнью, и даже с отличием окончить университет. Случаи, подобные этому, не столь редки, как может показаться. В 1970 году житель Нью-Йорка скончался в возрасте тридцати пяти лет. В школьные годы он не отличался успеваемостью.Он поступил на службу в качестве консьержа и пользовался популярностью в своем окружении. Жители дома, в котором работал этот мужчина, рассказывали, что он обычно проводил свое время за рутинными занятиями: следил за паровым котлом, читал газеты. Когда для определения причины его преждевременной смерти было произведено вскрытие, было также обнаружено практически полное отсутствие мозга. Профессор Лорбер идентифицировал несколько сотен людей, которые являлись вполне развитыми в умственном отношении, несмотря на весьма малое количество мозговых клеток. Согласно его описаниям, у некоторых из них было зафиксировано практически полное отсутствие мозга, но все же из коэффициент интеллекта доходил до 120. Существуют и примеры, когда люди получали тяжелые тpавмы мозга и пpодолжали жить без значительной части мозгового вещества. Наиболее известен случай с Финеасом Гейджем ([2]),вошедший в историю науки и довольно часто цитируемый в литературе по нейрофизиологии. В сентябре 1848 г. Финеас Гейдж, старший мастер бригады дорожников - строителей, получил сквозное ранение головы железной палкой. Он заложил пороховой заряд в отверстие, пробитое в скале, подготовляя очередной взрыв. После этого его помощник должен был, как обычно, засыпать порох сверху песком. По какой-то причине это не было сделано, а Финеас Гейдж пренебрег проверкой выполнения этой операции. Вместо этого, полагая, что порох прикрыт песком, он опустил в отверстие тяжелую железную трамбовку, не придерживая ее. Результат был катастрофическим: железная палка, ударившись о скалу, высекла искру, воспламенила порох и устремилась к небесам. На своем пути эта палка, длиной больше метра и толщиной 3 сантиметра, насквозь пронзила головной мозг Гейджа, войдя через его левую щеку и выйдя около темени. В течение часа Гейдж находился в оглушенном состоянии, после чего он смог с помощью сопровождавших его людей пойти к хирургу и по дороге спокойно и невозмутимо рассуждал о «дырке в голове». В конце концов он оправился от инфекции, развившейся в ране, и прожил еще 12 лет. Гейдж кончил свою жизнь в Сан - Франциско, где он умер при обстоятельствах, потребовавших вскрытия тела. Несомненно, что только благодаря этому случайному обстоятельству ученые-медики смогли проверить эту историю путем прямого исследования поврежденного мозга. Выяснилось, что не только левая лобная доля подверглась тяжелому повреждению, но травма распространялась и ,на правую лобную долю. Как череп, так и железная палка ныне экспонируются в Гарвардском университете. Как ни поразителен был счастливый исход столь внушительной травмы, не менее поразительными оказались ее последствия. Поражало в них именно отсутствие резких изменений психики. Гейдж по - прежнему оставался дееспособной личностью: у него не обнаруживалось никакой потери памяти и он был в состоянии заниматься своим делом. Снижение умственных способностей у Гейджа казалось несоразмерно малым для человека с таким обширным повреждением той самой части мозга, которую издавна считали субстратом высших интеллектуальных процессов. Некоторые изменения у Гейджа произошли, но они носили совсем не тот характер, какого следовало бы ожидать исходя из существовавших теорий. По-видимому, затронуты были главным образом особенности его личности, а не умственные способности. До несчастного случая он был тактичным и уравновешенным человеком, хорошим работником; теперь он стал невыдержанным и непочтительным, часто позволял себе грубую брань и мало считался с другими людьми. Он сделался упрямым, но переменчивым и нерешительным. Из-за этих новых черт характера ему уже нельзя было доверить руководство бригадой. Да он и не проявлял склонности к какому бы то ни было труду: вместо этого он предпочел странствовать, зарабатывая на жизнь тем, что показывал себя и свою трамбовку. Познакомившись с приведенными фактами, теперь давайте рассмотрим основные взгляды, существующие в области изучения взаимоотношений разума и мозга. Уже многие десятилетия в этой области знания и примыкающих к ней «территориях» идет борьба между двумя противоположными концепциями. Первая из них, называемая «дуалистической», восходит к древним представлениям о существовании небиологического агента, носителя сознания , мышления и индивидуальности человека, управляющего его телесной организацией. Согласно этим представлениям, мозг играет лишь роль посредника между разумным «я» и физическим телом, организуя и упорядочивая деятельность человека в условиях ограничений, накладываемых на него текущими земными факторами. Вторая, «монистическая», точка зрения, получившая достаточно широкое распространение в наше время, предполагает, что мышление, память и сознание - это ничто иное, как результат функционирования самого мозга. Заметим, что в соответствии с первой концепцией, физическая смерть отнюдь не предполагает прекращения существования сознания индивидуума и его атрибутов. Наоборот, выживание сознательного «я», принадлежащего к более тонкому уровню, первичному по сравнению с грубой материей, становится вполне логичным и уместным. В области науки, называемой парапсихологией, накоплено огромное количество фактов, подтверждающих справедливость этой концепции. Среди них - феномены медиумизма, внетелесный опыт - как при клинической смерти, так и индуцированный специальными методами, способности сознания получать информацию об объектах, удаленных в пространстве и времени, и многое другое. Результаты этих исследований подробно освещены в других местах(например, в подробной книге ([3])). Мы же обратимся к выводам ученых , занимающихся нейрофизиологией, и более того, заложивших краеугольные камни в фундамент здания этой науки - такой, как мы ее имеем на сегодняшний день. Ученые, стоящие на «монистических» позициях, работающие в нейронауках, полагают, что ключ к разгадкам механизмов психики и поведения лежит в изучении нейронов, нейронных сетей, функциональном картировании мозга. Однако такой подход не единственный из возможных. Всемирно известный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии Джон Экклз презрительно назвал его «многообещающим материализмом» - утверждая, что единственное, на что способны современные теоретики сознания и мышления, так только на то, чтобы обещать, что когда-нибудь в будущем эти проблемы будут разрешены. Не соглашаясь ждать, Экклз вместе с философом Карлом Поппером предложили свою гипотезу о разуме, назвав ее дуалистическим интеракционизмом([4]). По этой гипотеза, помимо материального мира, существует еще, по крайней мере, один мир идей. Разумная деятельность человека предстает как результат взаимодействия двух миров в мозге, мир идей влияет на работу мозга путем изменения вероятности высвобождения медиаторов в синаптических контактах. Ведущий американский нейрохирург, профессор Уайлдер Пенфилд, проведший множество операций на открытом мозге получивший всемирную известность благодаря открытию нового метода лечения эпилепсии и феномена пробуждения скрытых воспоминаний под действием электростимуляции, подвел итоги своей работы в книге «Тайна разума», изданной Принстонским университетом([5]). В ней он сообщил о своей главной цели, которой задался с самого начала: доказать, что разум целиком зависит от мозга. Однако, изучив тысячи пациентов, проведя множество опытов по электрической стимуляции мозговой деятельности, он пришел к выводу, что разум абсолютно независим от мозга. «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг-это посланец к сознанию». Роль мозга как источника сознания и мышления ставит под вопрос и Наталья Бехтерева ,один из ведущих российских специалистов в области нейрофизиологии и нейрохирургии, академик РАН. В своей книге ([6]) она пишет: «Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ(окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга,- своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика».Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?». Таким образом, миф о «безальтернативности» монистико - материалистического взгляда в области нейрофизиологии не выдерживает никакой критики.Точно также совершенно неубедительны взгляды академических адептов материализма, упорно не желающих видеть в человеке ничего кроме высокоорганизованной биологической машины. Литература. 1. Is your brain realy nessesary? http://www.flatrock.org.nz/topics/science/is_the_brain_really_necessary.htm 2. Д. Вулдридж. Механизмы мозга. Москва, «Мир», 1965. 3. В. Запорожец. Контуры мироздания. Москва, «Скорина», 1994. http://rassvet2000.narod.ru/vemz/index.htm 4. K. Popper, J. Eccles. The Self and Its Brain. New York, Springer-Verlag, 1977. 5. W. Penfield. The mystery of the mind. Princeton, 1975. 6. .Н.Бехтерева. Магия мозга и лабиринты жизни. Санкт-Петербург, «Нотабене», 1999 http://www.rait.airclima.ru/articles/no_brain.html
max: Нейрофизиологи составили карту способностей человека Нейрофизиологи из Калифорнийского технологического института составили первую трехмерную карту регионов мозга, отвечающих за познавательную деятельность человека. Ученые сравнили реакции мозга, зарегистрированные методом магнитного резонанса, с тестом интеллектуальных способноcтей - IQ. В процессе эксперимента были исследованы реакции 240 пациентов, страдающих разными поражениями мозга. Исследователи учитывали способности пациентов воспринимать и понимать информацию, владение языком, ориентацию в пространстве и работу памяти. Как показал эксперимент, повреждение левой фронтальной доли влияет на языковые способности человека. Если к тому же пострадала теменная доля мозга, у человека ухудшается память. Повреждение правой теменной доли приводит к нарушениям восприятия. http://www.svobodanews.ru/Content/News/1509688.html
natali0329: Тайна гиппокампа Ученые из центра Wellcome Trust, при университетском колледже Лондона утверждают, что наши воспоминания записываются в регулярном, а не хаотическом порядке. Как следует из статьи в журнале Current Biology, Демис Хассабис и Элеонор Макгуайр уже внимательно изучали роль маленькой области головного мозга, известной под названием гиппокамп, которая играет решающую роль в процессе ориентирования в пространстве, возникновения воспоминаний и представления будущих событий. Сейчас ученым удалось проникнуть в тайну того, как гиппокамп записывает воспоминания. Когда мы совершаем движения, нервные клетки (нейроны), называемые «клетками места» и расположенные в гиппокампе, активизируются и «сообщают» нам о том, где мы находимся. Хассабис и Макгуайр изучали изменения в потоке крови в мозге при помощи магнитно-резонансного томографа. Ученые исследовали активность клеток места в то время, как участник эксперимента двигался в виртуальной реальности. Затем информация анализировалась компьютерным алгоритмом, разработанным Демисом Хассабисом. «Нас интересовали необычные закономерности в деятельности головного мозга, которые могли бы раскрыть то, о чем думали участники эксперимента, или, как в данном конкретном случае, где они находились, -- объяснила профессор Макгуайр.-- Нас ждал очень большой сюрприз. Оказалось, что, даже просто глядя на данные деятельности мозга, мы смогли без особого труда сказать, в каком месте виртуальной реальности они находились. Другими словами, мы смогли читать их пространственные воспоминания». Более ранние эксперименты с крысами показали, что пространственные воспоминания, т.е. воспоминания о местонахождении, находятся в гиппокампе. Опыты с животными, в ходе которых замерялась активность на уровне одного или максимум нескольких десятков нейронов, свидетельствовали, что воспоминания записывались хаотично. Эксперимент Хассабиса и Макгуайр опровергают эту теорию. Магнитно-резонансный томограф позволил получить более широкую картину того, что происходит в мозгу человека. Изучая активность десятков тысяч нейронов, они убедились, что воспоминания шифруются и хранятся не в беспорядке, а по какому-то определенному образцу. В противном случае эксперимент был бы невозможен. Авторы исследования надеются, что их работа поможет открыть широкий спектр возможностей и разобраться в процессе записи воспоминаний, заглянуть дальше пространственных воспоминаний, в более богатые воспоминания прошлого или представления будущего. «Понимание того, как мозг записывает воспоминания, позволит понять, как информация обрабатывается в гиппокампе и как наши воспоминания разрушаются такими болезнями, как болезнь Альцгеймера», -- считает Хассабис. Это лишь небольшой шаг на пути к чтению мыслей. Изучение активности тех или иных участков мозга позволило ученым увидеть, что думает участник эксперимента. Захар РАДОВ http://vremya.ru/print/225328.html
natali0329: Ученые полностью расшифровали геном коровы Американские генетики сегодня сообщили о еще одном важном достижении, связанным с прикладными генными исследованиями. Им удалось полностью декодировать геном такого важного со многих точек зрения животного, как коровы. Проект по исследованию генов коров длился больше 6 лет, а инвестиции в его реализацию превысили 53 млн долларов. Исследователи говорят, что первые образцы более или менее полных генных последовательностей коров появились еще в 2000 году, но составить полную генную карту со всеми последовательностями и взаимосвязями удалось лишь сейчас. По словам ученых, важность их достижений трудно переоценить, так как люди существуют вместе с коровами уже более 5 000 лет и последние служат им верой и правдой, точнее молоком и мясом. На практике полная генная карта коров позволит специалистам выводить породы буренок, которые будут обладать исключительными заданными качествами, например, давать много полезного и не слишком жирного молока или служить источником легкого, но богатого полезными веществами мяса. В качестве подопытного образца для генных исследований ученые выбрали самую обычную корову, известную под номером L1 Dominette 01449. Корова на момент забора проб принадлежала одному из обыкновенных фермерских хозяйств в американском штате Монтана. О результатах исследования, проводимого частично на деньги Министерства сельского хозяйства США, ученые доложили в научном журнале Genome Biology. В статье отмечается, что сегодняшние коровы имеют около 22 000 индивидуальных генных наборов, против 25 000 наборов у людей. При этом, геномы человека и коровы на 80% идентичны. Современные коровы являются фактически продуктом одомашнивания и многократного скрещивания, но все живущие на сегодня особи имеют общих предков, обитавших на нашей планете более 6 000 лет назад на территории Африки, Азии и Европы. "Организация хромосомов коровы ближе к человеческим, нежели к хромосомам мышей или крыс, которые часто используются для лабораторных исследований. Коровы, как и люди, являются млекопитающими, поэтому их сегментные наборы генов зачастую содержат дублирующиеся фрагменты, так в процессе исследований были обнаружены множественные генные пары, просто повторяющие друг друга", пишут ученые. Сейчас исследователи заняты поиском генных различий, имеющихся у разных пород коров. Ричард Гиббс, руководитель проекта, говорит, что анализ выявил нетипичную генную особенность генома коров - очень много генов там отвечает за иммунитет. Эту странность специалистам лишь предстоит объяснить. Еще один фактор, смущающий ученых, - это значительное генное различие разнообразных пород коров. Исследователи говорят, что как вид корова появилась примерно 250 000 лет назад. http://www.cybersecurity.ru/prognoz/69102.html
max: Homo Futurus. The inside story - Человек будущего. Новые исследования французских ученых явились настоящей революцией в теории эволюции человека. Долгое время считалось что переход от обезьяны к человеку произошел под дествием окружающей среды. Но возможно разгадка таится внутри нас - в маленькой кости черепа СФЕНОИДЕ! Именно его расположение определяет всю эволюцию человека. Но вид HOMO SAPIENS не перестал эволюционировать, и изменения продолжаются. Каким будет грядущий облик нового человека - HOMO FUTURUS? http://rutube.ru/tracks/1011381.html
natali0329: Вселенная для человека? Фото: SPL/EAST NEWS В древности человек был центром мира, вся Вселенная была создана и вращалась вокруг него. Наука превратила нас в ничтожную песчинку, затерянную в пустоте Космоса. Но в последние годы эти две диаметрально противоположные картины мира причудливым образом соединились в концепции, которая получила название «антропный принцип». В день своей смерти, 24 мая 1543 года, разбитый параличом Николай Коперник увидел только что вышедший из печати главный труд своей жизни — трактат «О вращениях небесных сфер». С этой книги началось изгнание человечества из центра мира, где Земля уступила свое место Солнцу. Через полвека великий фантазер Джордано Бруно поставил под вопрос и центральное положение Солнца, до смерти — увы, своей собственной — напугав общество идеями о множественности обитаемых миров. И вот четыре столетия спустя мы живем на третьей из восьми планет у рядового светила на окраине огромной Галактики. В ней 400 миллиардов звезд, еще больше вокруг нее других галактик, и это лишь крошечная часть Вселенной. А в последнее время космологи всерьез заговорили о множественности вселенных. Этот последовательный отход от представления об особом месте человечества во Вселенной в конце XX века стали называть принципом Коперника. Раз за разом он подтверждался наблюдениями, но все равно вызывал внутренний протест, ведь человеку свойственно чувствовать себя центром мира. В 1973 году, когда отмечалось 500 лет со дня рождения Коперника, в Кракове состоялась внеочередная ассамблея Международного астрономического союза, на которую съехались сотни исследователей со всего света. Прибыл туда и молодой астрофизик Брэндон Картер. Тяготясь, как он позже писал, «непомерным преклонением перед принципом Коперника», Картер внес своим докладом диссонанс в юбилейные славословия. «Наше положение во Вселенной, — утверждал он, — с необходимостью является привилегированным, по крайней мере в той степени, чтобы допускать наше существование». Если случайно выбрать точку во Вселенной, мы, скорее всего, попадем куда-нибудь в межгалактическое пространство, где не будет ни звезд, ни планет, а лишь чрезвычайно разреженный газ — несколько атомов на кубометр. Но и внутри Галактики человек не мог появиться ни в межзвездном пространстве, ни у короткоживущих звезд-гигантов, ни на газовых планетах, ни на безатмосферных астероидах. Большая часть Вселенной совершенно непригодна для жизни, так что место нашего обитания далеко не рядовое. Это утверждение, которое Картер назвал слабым антропным (от греческого ánthrōpos — «человек») принципом, по сути, было лишь советом не слишком заигрываться с принципом Коперника и учитывать, что особенности нашего местоположения во Вселенной сказываются на результатах наблюдений. Но в том же докладе был сформулирован и сильный антропный принцип, полемика вокруг которого продолжается по сей день. Он гласил: «Вселенная должна быть такой, чтобы на определенной стадии допускать появление наблюдателя». Многие услышали в слове «должна» утверждение о некой цели существования Вселенной, и тем самым формулировка обрела метафизическое, можно даже сказать религиозное, звучание: Вселенная создана для человека, а значит, он, несмотря на скромность своих размеров, необходим для огромного Космоса. Правда, сам Картер не имел в виду ничего подобного: речь лишь о том, пояснял он в том же докладе, что наши теории должны учитывать факт существования во Вселенной мыслящих наблюдателей. Перефразируя Декарта, он говорил: «Я мыслю, следовательно, Вселенная это допускает». Но поздно, от брошенного метафизического камня уже пошли круги. На то были свои причины. Чтобы в них разобраться, придется начать издалека. Удивительные совпадения В 1919 году немецкий математик Герман Вейль подсчитал, что сила электрического взаимодействия между протоном и электроном в атоме водорода на 39 порядков (то есть в 1039 раз) больше их гравитационного притяжения. Это колоссальная величина. Цена миски благотворительной похлебки всего в 1013 раз меньше годового объема мировой экономики. Но суммой в 1039 раз меньшей не оплатить и одну молекулу баланды. Почему столь велика разница фундаментальных сил, связывающих две элементарные частицы? Ведь внешне формулы гравитационного и электростатического взаимодействий так похожи. Было ясно, что это соотношение определяет различие масштабов микро- и макромира. Но почему оно именно такое, а не, скажем, 1015 или 1075? Этот вопрос повис тогда без ответа. 1. Роберт Дикке (1916— 1997) предложил первое объяснение тонкой настройки Вселенной 2. Фред Хойл (1915—2001) сделал первое подтвердившееся предсказание на базе антропных идей. Фото: SPL/EAST NEWS Во второй половине 1930-х годов эмигрировавший в Америку немецкий физик Ханс Бете построил теорию термоядерных источников энергии звезд, согласно которой запасов водородного топлива солнцеподобным звездам хватает на несколько миллиардов лет — цифра тогда почти немыслимая. Английский физик Поль Дирак сравнил этот самый большой встречавшийся в науке интервал времени с самым маленьким (на тот момент 10–24 секунды), который необходим свету, чтобы пройти путь, равный размеру протона. Соотношение вновь получилось около 1039. Неужели это просто случайное совпадение? Ответ дал в 1961 году американский астрофизик Роберт Дикке, показавший, что только если соотношения Вейля и Дирака велики и близки друг к другу, звезды наработают достаточно тяжелых элементов, в частности углерода, чтобы возникла жизнь и появился человек. Окажись, к примеру, гравитация посильнее или скорость света поменьше, и эти соотношения изменились бы, и наше возникновение стало бы невозможным. Получалось, что наша Вселенная будто специально приспособлена для появления в ней разумных существ. После Второй мировой войны теорию синтеза элементов в звездах успешно развивал британский астрофизик Фред Хойл. Он детально проработал все этапы этого сложного процесса и вполне мог бы претендовать на Нобелевскую премию, возможно, если бы впоследствии не так увлекался публичной критикой общепринятых астрофизических идей. Выступая на Би-би-си, он весьма эмоционально нападал на теорию горячей Вселенной, называя ее не иначе как «биг-бэнг» — Большой взрыв. Уничижительное словечко, однако, прижилось и стало научным термином, а вот «нобелевка» обошла Хойла стороной. Что, впрочем, не умаляет его достижений в физике звезд. В начале 1950-х Хойл работал над механизмом синтеза углерода из гелия: сначала пара ядер гелия (альфа-частиц) сливается в ядро бериллия, потом к нему добавляется третье ядро гелия и образуется углерод. Но расчеты показывали: при столкновении бериллия и гелия получается неустойчивое ядро, которое обычно сразу разваливается. Тогда Хойл выдвинул смелую гипотезу: возможно, физики-ядерщики недостаточно внимательно изучили ядро углерода, упустив одно из его возбужденных состояний — то самое, что нужно для эффективной реакции ядер бериллия и гелия. Хойл даже вычислил энергию нужного состояния — около 7,7 мегаэлектронвольта (МэВ). Гипотеза была опубликована в 1952 году, и уже на следующий год подтвердилась экспериментально — в спектре возбуждений ядра углерода-12 обнаружился неизвестный прежде резонанс с энергией 7,66 МэВ. Это выдающееся предсказание убедительно подтвердило теорию ядерных источников энергии звезд. Но еще интереснее то, что без данного резонанса — окажись, к примеру, его энергия процентов на 10 выше или ниже — углеродная жизнь была бы невозможна. Похоже, нам вновь повезло со Вселенной. За железным занавесом В мире приоритет выдвижения антропного принципа признается за Брэндоном Картером (1973) и отчасти за Робертом Дикке (1961). Однако в СССР сходные идеи высказывались заметно раньше. Григорий Моисеевич Идлис в 1957—1958 годах рассматривал Вселенную как «типичную обитаемую космическую систему» и отмечал, что ее выделяет из всех возможных миров наличие необходимых и достаточных условий для существования жизни. Абрам Леонидович Зельманов сформулировал подобные идеи даже раньше, в 1955 году, а в 1970-м, еще до выступления Картера, дал им очень емкую формулировку: «...мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей». Однако работы отечественных астрофизиков не были известны на Западе, так что там антропный принцип был позднее сформулирован совершенно независимо. Брэндон Картер в 1973 году сформулировал слабый и сильный антропные принципы. Тонкая настройка После того как антропный принцип был сформулирован Брэндоном Картером, физики и космологи азартно принялись проверять, как отразятся на возможности человеческого существования различные модификации в физических законах. По современным представлениям все многообразие физических явлений сводится к четырем основным взаимодействиям: гравитационному, электромагнитному, слабому и сильному. Уравнения, которые их описывают, содержат так называемые фундаментальные постоянные. Среди них скорость света, задающая темп самых быстрых процессов, постоянная Планка, определяющая масштаб квантовых явлений, гравитационная постоянная, характеризующая силу всемирного тяготения, а также массы, заряды и другие параметры ряда элементарных частиц. Значения фундаментальных постоянных, а всего их сегодня насчитывается 26 штук, не выводятся из теории, а измеряются экспериментально (причем далеко не все из них на сегодня известны). Естественно, у физиков возникли вопросы: чем определяются величины этих постоянных и что случилось бы с нашей Вселенной при их изменении? Начать хотя бы с частиц, из которых состоят атомы. Положительно заряженные протоны всего на 0,14% легче нейтронов, лишенных электрического заряда. Но эта разница примерно вдвое больше массы электрона. Избыток массы позволяет свободному нейтрону спонтанно испустить электрон (и антинейтрино), превратившись в протон. А вот протон не может самопроизвольно стать нейтроном — ему для этого нужно откуда-то получить недостающую массу. Поэтому протоны устойчивы, а нейтроны — нет. Окажись масса протона всего на четверть процента больше, ситуация стала бы противоположной, и Вселенная лишилась бы водорода, ведь его ядра как раз и есть одиночные протоны. Без водорода не зажглись бы звезды, не образовались тяжелые элементы и уж, конечно, в таком нейтронном мире не было бы жизни. Но и заметно уменьшить массу протона тоже нельзя. Иначе нейтроны станут слишком неустойчивыми и будут превращаться в протоны даже внутри атомных ядер (как это происходит с некоторыми радиоактивными изотопами). Электрическое отталкивание перенасыщенных протонами ядер привело бы к их разрушению, и во Вселенной остался бы один только водород, чего для жизни явно недостаточно. А что если поменять относительную силу фундаментальных взаимодействий? Например, увеличить немного ядерное взаимодействие, связывающее протоны и нейтроны. Это сделает стабильным атомное ядро, состоящее из двух протонов без нейтронов, так называемый дипротон, или гелий-2. Расчеты показывают, что в таком мире сразу после Большого взрыва все протоны объединяются в пары и во Вселенной не остается водорода, а значит, не будет ни воды, ни жизни. А если всего в несколько раз усилить гравитацию (помните, она в 1039 раз слабее электромагнетизма), звезды, сжавшись, станут прогорать в десятки тысяч раз быстрее, не оставляя времени для биологической эволюции. Троньте слабое взаимодействие, определяющее поведение нейтрино, и перестанут взрываться сверхновые, которые рассеивают в космосе наработанные в звездах тяжелые элементы, и мы лишимся планет. Оказалось, что в законах физики буквально ни к чему нельзя прикоснуться без риска получить мир, лишенный наблюдателей. Этот странный факт стали называть «тонкой настройкой» Вселенной, и он настоятельно требовал объяснения. В центральной области Туманности Киля идут бурные процессы, без которых не могла бы возникнуть жизнь: газ и пыль сжимаются гравитацией в плотные темные глобулы, рожденные в них звезды нарабатывают тяжелые элементы, которые потом рассеиваются в космосе взрывами сверхновых. Не такая уж и тонкая настройка Американский астрофизик и философ Виктор Стенгер считает, что тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена. Хотя по отдельности менять фундаментальные постоянные довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры. Свойства материи в масштабах от атомов до звезд в первом приближении определяются четырьмя константами: две из них регулируют сильное и электромагнитное взаимодействия, а другие две — это массы протона и электрона. В 2000 году Стенгер написал и разместил в Интернете небольшую программу MonkeyGod («Обезьяний бог», www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/ monkey.html), где можно вручную или случайно задать эти четыре константы и узнать, какие параметры будут у атомов, звезд и планет. Оказалось, что примерно в половине таких случайно «созданных» вселенных время жизни звезд превышает миллиард лет, числа Вейля и Дирака примерно в 5% случаев совпадают по порядку величины. То есть область антропных параметров вовсе не так мала, как об этом принято думать. К тому же все антропные рассуждения исходят из того, что разумные наблюдатели непременно должны быть, подобно людям, представителями углеродной формы жизни. Этот «углеродный шовинизм» сильно сокращает диапазон возможных условий существования разума. Мы не знаем других его форм, но это вовсе не значит, что они невозможны, и быстрое развитие компьютеров дает в этом отношении изрядный простор для фантазии. Бог Лакун и Мультиверс Физик и популяризатор науки Пол Дэвис собрал целую коллекцию объяснений тонкой настройки. Он начинает с тривиальной возможности, которую называет «Абсурдной Вселенной»: просто принять такой мир как данность и отказаться от попыток объяснения. Как ни странно, это самое распространенное отношение людей к проблеме тонкой настройки, ведь большинство никогда о ней не задумывалось. Другой популярный подход — списать все на сверхъестественного Настройщика, который специально запланировал появление человека. Это так называемый креационизм — религиозное течение, стремящееся найти в природе научное подтверждение существования Бога. Основной аргумент креационистов — указание на то, что у науки нет готовых объяснений, как мир приобрел те или иные наукой же открытые свойства, будь это тонкая настройка констант или механизм наследственности. Критики в ответ говорят, что креационисты верят в «бога лакун», бытие которого обосновано лишь пробелами в современных знаниях. В последние годы распространилась политкорректная версия креационизма — «теория разумного замысла». Из нее изгнаны все явные упоминания Бога, а говорится лишь о неизвестном разуме, управляющем нашим миром. Вы вольны представлять его хоть архитектором Матрицы, хоть зелеными человечками. Так креационисты пытаются преодолеть юридический запрет на преподавание религиозных идей в американских публичных школах. Александр Виленкин покинул СССР в 1976 году и сейчас возглавляет Институт космологии в Университете Тафтса (США). В своей книге «Много миров в одном» он предлагает синтез принципа Коперника и антропного принципа, позволяющий получить проверяемые предсказания из гипотезы о множественности вселенных. Несколько ближе к науке лежит гипотеза о существовании некоего еще неоткрытого принципа, препятствующего возникновению Вселенной, неспособной к порождению разумных существ. В отличие от теории разумного замысла такой ограничивающий принцип имеет естественную природу и может быть изучен. Еще тоньше парадоксальная гипотеза американского физика Джона Уиллера, того самого, который придумал термин «черная дыра». Еще в 1979 году он спрашивал: «Порождая на некотором этапе своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?» Получается, что существование Вселенной в прошлом объясняется ее свойствами, которые проявятся только в будущем. Подобные идеи не являются религиозными, но и научными их нельзя признать, поскольку из них не вытекает никаких проверяемых следствий. Назовем их условно метафизическими. Среди научных подходов к объяснению тонкой настройки Пол Дэвис называет две остро конкурирующие идеи. Одна из них утверждает, что существующая настройка Вселенной выводится из некой еще не построенной фундаментальной физической теории с такой же математической непреложностью, как значение числа из геометрических построений. Противостоит ей идея Мультиверса, утверждающая, что мы живем в одной из огромного числа не связанных между собой вселенных, где редкостным образом совпали благоприятные для жизни параметры. Нас не удивляет, что мы обитаем в уникальном для Вселенной месте — на поверхности планеты с кислородной атмосферой, поскольку в других условиях просто не могли бы появиться. Так почему бы не допустить, что и сама наша Вселенная — лишь один из множества миров, со своими законами физики в каждом. Конечно, абсолютное большинство этих вселенных из-за «неправильных» настроек окажутся безжизненными, но об этом все равно никто не узнает, а мы появились в одной из тех, где это было возможно. Есть много идей о том, как возникают и где существуют эти вселенные. Американский космолог Александр Виленкин совместно с испанским астрофизиком Хауме Гарригой разработали теорию, по которой в результате квантовых флуктуаций из ничего (состояния без времени и пространства) рождается бесконечное множество не связанных между собой вселенных со всеми возможными вариантами параметров. По гипотезе американского астрофизика Ли Смолина, от любой вселенной могут отпочковываться новые с иными характеристиками. Но есть и не столь экзотичное предположение о том, что фундаментальные постоянные очень медленно варьируются в пространстве и времени, так что где-то далеко за горизонтом видимости нашей Вселенной физика становится совсем иной, а мы просто находимся на одном из редких пригодных для жизни островков. В любом из этих вариантов антропные совпадения объясняются тем, что несовместимые с жизнью вселенные просто лишены наблюдателей. Идея Мультиверса — наиболее естественное объяснение тонкой настройки Вселенной. Нередко ее даже отождествляют с самим антропным принципом. Но в то же время это одна из самых неоднозначных теорий современности. Поначалу она была весьма холодно принята научным сообществом. Это понятно. Ведь важнейший критерий научности — экспериментальная проверяемость. Но как проверить гипотезу о существовании вселенных, совершенно изолированных от нашей и потому абсолютно ненаблюдаемых? Был ли у создателя выбор? Эпиграфом для конкурирующего научного подхода может служить знаменитый вопрос Альберта Эйнштейна: «Был ли у Бога выбор, когда он творил Вселенную?» Эти слова выражают заветную мечту многих физиков открыть теорию, из которой выводятся значения фундаментальных постоянных и свойства всех частиц. Основания современной теоретической физики далеки от совершенства. Три из четырех фундаментальных взаимодействий описываются квантовой теорией поля и Стандартной моделью элементарных частиц. Но математически они несовместимы с общей теорией относительности, описывающей гравитацию. К тому же в последние годы обнаружены физические явления, отклоняющиеся от предсказаний Стандартной модели. Это заставляет физиков упорно искать новую единую Теорию Всего, и в числе главных претендентов на это звание — сложнейшая математическая конструкция, известная под названием теории струн. Дэвид Гросс, нобелевский лауреат по физике 2004 года, считает, что антропный принцип опасен для науки, поскольку отрицает необходимость поиска окончательных объяснений параметров нашего мира. Фото: RUSSIAN LOOK Все элементарные частицы в этой теории представлены не точками, а крошечными туго натянутыми колечками — струнами, размером в миллиарды миллиардов раз меньше атомного ядра. Эти колечки постоянно вибрируют, подобно подброшенной в воздух велосипедной покрышке. Причем происходит это не в трех, а в десяти пространственных измерениях, где у струны куда больше разных способов колебаться. Из-за крайне малых размеров струн нам не видны их безумные извивы, но каждому типу их колебаний соответствует определенный набор свойств элементарной частицы — масса, заряд, спин и т. п. Все параметры элементарных частиц чисто математически выводятся из анализа возможных колебаний одинаковых элементарных струн — не теория, а мечта! Надо только убедиться, что вычисленные характеристики частиц совпадают с наблюдаемыми, и станет ясно, что никакая другая Вселенная невозможна — у Создателя просто не было выбора. Антропный же принцип придется списать на свалку истории как геоцентризм конца XX века. В мае 2006 года в Москве с публичной лекцией выступал один из ведущих специалистов по теории струн нобелевский лауреат Дэвид Гросс. Об антропном принципе он отзывался так: «...люди приходят к этим мыслям от чувства беспомощности... я убежден... что вещи, которые кажутся специально созданными для нашего существования, со временем получат естественное объяснение». Многие физики считают антропный принцип и рассуждения о Мультиверсе своего рода капитуляцией перед трудностями поиска окончательной теории. К сожалению, новая математика действительно чрезвычайно сложна, и работа над ней периодически заходит в тупик. В очередной из них теория струн попала незадолго до того, как Дэвид Гросс приехал популяризировать ее в Москве. Как известно, у нашего пространства три измерения. И эта фундаментальная постоянная тоже безупречно «настроена»: лишь в трехмерном пространстве устойчивы атомы и планетные системы, при другой размерности они неизбежно разрушаются. Однако набор степеней свободы струн, достаточный для описания свойств всех частиц, появляется только в десятимерном пространстве. Это противоречие можно разрешить, допустив, что 7 из 10 измерений свернуты, то есть в соответствующих направлениях Вселенная имеет микроскопические размеры, сравнимые с колечками струн. При таком предположении и волки сыты, и овцы целы — струны получают необходимые им 10 измерений, а свернутые измерения не нарушают трехмерность нашего макромира. Все бы хорошо, но оказалось, что свернуть «лишние» измерения можно по-разному, подобно тому, как разными способами вяжутся узлы на веревке. И каждому способу свертки соответствует свой набор колебаний струн, а значит, свой набор фундаментальных постоянных. Поначалу физики надеялись найти среди возможных вариантов один, точно соответствующий нашему миру, но потом выяснилось, что свернуть лишние измерения можно примерно... 10500 способами. Непонятно, как из такого невообразимого множества обоснованно выбрать один-единственный вариант. Когда обнаружилась эта проблема, один из ведущих специалистов по теории струн, Джозеф Полчински, бывший до этого ярым противником антропного принципа, неожиданно пересмотрел свои взгляды и поддержал идею Мультиверса. Он полагает, что должны существовать все варианты свертки лишних измерений, и каждому соответствует вселенная со своим набором физических законов. Лишь в ничтожной доле этих миров, возможно, в одном на 10100, может зародиться разум, но этого все равно достаточно для антропной аргументации. Принцип заурядности И все же ненаблюдаемость других вселенных всерьез ставила под вопрос научность антропного принципа. Если сравнить новую концепцию множественности миров с идеями Джордано Бруно, то преимущество будет не на стороне Мультиверса. Ведь другие звезды, о которых говорил Бруно, были по крайней мере видны на небе, а возможность получить сигнал из другой вселенной исключена в принципе. Поразительно, но полная ненаблюдаемость других вселенных не помешала предложить способ проверки гипотезы Мультиверса. Александр Виленкин взял за основу выдвинутый им принцип заурядности, или обобщенный вариант принципа Коперника: если человечество — лишь одна из цивилизаций бесконечного Мультиверса, то наше положение случайно, но лишь в той мере, в которой развитие жизни вероятно в том или ином месте. Среди немногих сочетаний фундаментальных постоянных, допускающих появление наблюдателей, не все равноценны. При «пограничных» значениях вероятность возникновения разумных существ будет низка. Для конкретной теории Мультиверса можно построить распределение вероятностей, выделяющее наиболее благоприятные для жизни значения фундаментальных постоянных с длинными «хвостами», где существование высокоразвитой жизни возможно, но маловероятно. Измерить фундаментальные постоянные мы можем только в одной — нашей Вселенной, но если Мультиверс действительно существует, то полученные значения, согласно принципу заурядности, с высокой вероятностью окажутся в зоне, наиболее благоприятной для жизни. Напротив, если Вселенная единственна, а ее параметры безальтернативно определены некой окончательной физической теорией, то вряд ли они попадут в небольшую зону максимального благоприятствования для жизни (хотя, конечно, они должны быть в области, принципиально допускающей жизнь, раз уж она существует). Таким образом, мы получаем пусть и не очень надежный, но все-таки экспериментальный метод отличить Мультиверс от единственной уникальной Вселенной. И этот метод уже был применен. Спиральное представление таблицы Менделеева, предложенное профессором химии и дизайнером Филиппом Стюартом (chemicalgalaxy.co.uk), имеет ряд пре имуществ перед традиционным. Подложка в виде галактики напоминает о космическом происхождении необходимых для жизни элементов. На чьей стороне темная энергия? В 1917 году Альберт Эйнштейн обнаружил, что уравнения его новой теории тяготения предсказывают гравитационный коллапс Вселенной. Чтобы предотвратить его, он ввел в них поправочный параметр, который стал известен как космологическая постоянная. В последнее время ее отождествляют с плотностью темной энергии, воздействие которой приводит к универсальному отталкиванию любых материальных объектов, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Плотность темной энергии — одна из фундаментальных постоянных, определяющих эволюцию Вселенной. Чем больше ее значение, тем сильнее отталкивание и тем труднее материи сгущаться и образовывать какие-либо структуры. К сожалению, природа темной энергии пока неизвестна, и теоретически предсказать ее значение не удается. Точнее, квантовая теория дает сразу два предсказания: либо строго нулевое значение, либо колоссальная величина порядка 1094 г/см3, при которой даже ядра атомов в мгновение ока разрываются на части. Возможно, именно такова была причина Большого взрыва, но в современной Вселенной плотность темной энергии явно не столь велика. Поэтому до конца прошлого века многие физики были убеждены, что она в точности равна нулю. Тем не менее нобелевский лауреат космолог Стивен Вайнберг все же оценил диапазон ее значений, еще совместимых с существованием жизни. Оказалось, что если бы плотность темной энергии в 100 раз превышала современную плотность обычной материи, в нашей Вселенной не образовались бы галактики — газ, из которого они формируются, просто раскидало бы по пространству. А без галактик не было бы ни звезд, ни планет, ни жизни. Достаточно много галактик получается только при плотности темной энергии еще на порядок ниже, а дальнейшее ее снижение уже почти ни на что не влияет. Это и есть благоприятный для жизни диапазон значений космологической постоянной: от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала. В противном случае, как следует из современной физики элементарных частиц, она должна быть нулевой. Момент истины настал на рубеже веков, когда разными методами была наконец измерена космологическая постоянная. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, то есть как раз в том диапазоне, который следовал из теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории, но пока счет все же в пользу Мультиверса. Александр Сергеев http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6578/
natali0329: Учёные готовятся к революции в астрофизике Казанские учёные готовятся к научной революции в области астрофизики. Они намерены подтвердить теорию Эйнштейна о существовании гравитационных волн. Это поможет объяснить процесс возникновения Вселенной, природу черных дыр, и сделать ещё один шаг к созданию машины времени. "Мы точно знаем, как построить детектор следующего уровня, который повысит на несколько порядков чувствительность и позволит вплотную приблизиться к гравитационным волнам", — говорят ученые. Успешное завершение первого этапа эксперимента по нахождению «эйнштейновских гравитационных волн», вызывающих искривление пространства-времени, чьё существование до сих пор не доказано, казанские учёные уже считают открытием. Физики достигли абсолютного рекорда по точности измерений. Доказав, что принципы построения российской установки верны, они вплотную приблизились к мировому открытию. Все шесть месяцев, пока в подземном бункере проходил эксперимент, вход в лабораторию был строго запрещён. За поведением частиц лазера учёные наблюдали из диспетчерской, которая находится на 12 метров выше. Теперь после плановой разгерметизации можно свободно подойти к ловушке гравитационных волн, не нарушая при этом внутреннюю среду лаборатории. Система лазеров, зеркал и засекреченных приборов, установленных по принципу многоугольника на единой дюралевой основе, в условиях космического вакуума, настроена на сверхнизкие частоты. Цель физиков — зафиксировать колебание частиц в луче лазера, которые не будут связаны ни с одним из существующих в земной природе шумов. В гонке за Нобелевской премией участвуют 6 проектов — «LIGO» (США), «VIRGO» (Франция-Италия), «GEO-600» (Англия-Германия), «TAMA-300» (Япония), «LISA» (европейский), «Дулкын» (Россия, Казань). Самый амбициозный из них — «LISA». В Европе, устав от постоянных неудач, решили запустить в 2015 году спутники, которые на расстоянии 5 миллионов километров от Земли зафиксируют рябь пространства-времени. Однако российские учёные в Казанском институте прикладной оптики пришли к выводу, что именно малые размеры установки позволят на Земле и с меньшими затратами фиксировать гравитационные волны. Для сравнения: стоимость каждого западного проекта несколько миллиардов долларов, а нашего — меньше миллиона. Почти все существующие проекты ориентированы на поиск искажения пространства-времени от взрывов звёзд, что происходит крайне редко. Казанские учёные пытаются поймать гравитационную волну от постоянного излучения нейтронных звёзд. "В этом детекторе всё компактно. Низкочастотные колебания оказывают влияние на весь интерферометр как целое и не вызывают изменения разности фаз в детекторе", — объясняет Александр Скочилов, старший научный сотрудник научного центра «Дулкын» при Академии Наук Татарстана. Через 6 лет учёные планируют увеличить чувствительность прибора в 2000 раз и первыми зафиксировать гравитационную волну. Таким образом, будет совершена настоящая революция в науке. Учёные экспериментально докажут, что на поведение каждой частицы и каждого тела на планете влияют звёзды, которые находятся на расстоянии более 900 световых лет от Земли. То есть учёные смогут создавать миниатюрные сверхточные навигационные или сейсмические приборы. Самое главное — эти знания помогут объяснить структуру и причины искривления пространства-времени и в дальнейшей перспективе создавать машины времени. "Открытие гравитационных волн позволит с другой точки зрения взглянуть на устройство мира. Оно позволит взглянуть в самые разные моменты создания Вселенной, заглянуть внутрь чёрных дыр, нейтронных звёзд. Позволит нам с большей уверенностью, чем сейчас, говорить, как устроено мироздание, как устроена Вселенная, что находится внутри пока фантастических чёрных дыр", — говорит Ринат Даишев, ведущий научный сотрудник научного центра «Дулкын». Сейчас обрабатываются результаты полугодового эксперимента. Физики уже готовы перейти ко второму уровню и повысить чувствительность установки. Для этого им необходимо 30 миллионов рублей. Пока решается вопрос финансирования, учёные надеются, что именно Россия победит в гонке и войдёт в историю как страна, экспериментально доказавшая, что пространство изменчиво. Источник: news.mail.ru http://primeinfo.net.ru/news2261.html
natali0329: Франческо Альберони о том, как сохранить состояние влюблённости Портрет Франческо Альберони, взятый с его сайта ( Alberoni.it). Предлагаем вниманию наших читателей перевод статьи, а точнее текста выступления на одной из научных конференций, итальянского психолога и социолога Франческо Альберони (Francesco Alberoni) "Остаться Влюблённым". Перевод выполнен и прислан в редакцию журнала "Мембрана" нашим читателем — Глебом Ходаковским. Быть влюблённым это не состояние, а постоянная работа для существования. Любовь не длится, потому что она закостеневает, но если всё время происходит обновление, она возрождается. Англо-саксы чётко отличают falling in love – вхождение в любовь (innamoramento — по-итальянски), от being in love, быть влюблённым. Процесс короток по определению, если и вовсе не мгновенен, как указывает значение глагола to fall. Но после существует состояние влюблённости, которое теряет часть характеристик innamoramento, сохраняя лишь некоторые. Теряются драматические и спазмодические характеристики, блистательное ликование и панический страх, экстаз и мучения. Теряется трансфигурация мира. В двух словах — теряются все специфические черты состояния зарождения. Но сохраняется идея, что личность, в которую мы влюблёны, и которая стала женой или мужем, является единственной личностью, которая нас действительно интересует. Именно её мы предпочитаем другим, не исключая самых известных — "кумиров". Именно поэтому, если мы думаем, что с ней может что-нибудь случится или она долго не возвращается, нас охватывает панический страх. Психоанализ ошибается, когда объясняет innamoramento как отношение ребёнка к матери. Ребёнок не открывает свою мать, не влюбляется в неё. Это скорее мать открывает своего ребёнка, влюбляется в него и продолжает его любить по мере того как он растёт. Именно это происходит и с влюблённой парой. С того момента, как процесс зарождения слияния осуществлён, две личности живут в состоянии влюблённости, не боясь больше, что их не любят. Они живут в радости и гордости победившей любви. Правда, в отличие от того, что происходит между матерью и ребёнком, после некоторого времени это состояние влюблённости может закончиться и мы можем влюбиться в кого-нибудь другого. Но бывает также, что состояние влюблённости длится долго, так что эти две личности могут говорить, что они влюблёны (being in love) в течение десятков лет и даже всю жизнь. Почему любовь в одном случае быстро заканчивается, а в другом любовь длится продолжительное время? Вот наш вопрос. Чтобы на него ответить, мы должны сначала ответить на другой — предварительный — вопрос: Когда мы влюбляемся? Мы влюбляемся, когда мы готовы измениться, готовы отбросить уже пережитый и использованный опыт и когда мы одержимы жизненной силой в достаточной мере, чтобы осуществить новый опыт и изменить свой образ жизни. Когда мы готовы активизировать возможности, которые ещё не использовали, исследовать миры, которые ещё не исследовали, реализовать мечты и желания, от которых мы отказались. Мы влюбляемся, когда мы полностью не удовлетворены настоящим моментом и когда мы имеем внутреннюю энергию, достаточную для того, чтобы начать новый этап нашего существования. И теперь, следующий вопрос: когда любовь заканчивается? В любви может быть ранний кризис и поздний кризис. Ранний кризис влюблённой пары, как правило, проявляется потому, что не создалось достаточно сильной любовной связи. То есть не было настоящего вхождения в любовь, а было псевдовхождение. Но бывает также случай, когда кризис приходит, несмотря на настоящее innamoramento — как правило, это происходит, когда разница в чаяниях, надеждах и восприятии жизни слишком сильна. Поздний кризис имеет 3 причины. Первая — это возвращение прошлого. Прошлое, которое казалось не важным и которое, напротив, оказалось важной частью нашей личности. В процессе влюблённости мы отказываемся от многих аспектов самого себя, мы себя изменяем. Но продолжаем прятать в глубине нашего сердца сокровенные желания, которые могут проявиться даже через очень длительное время. Вторая причина — это завистливое соревнование, с местью и мерами подавления. Третья, и возможно, самая важная причина рождается из дивергентной эволюции (разнонаправленного развития). Два участника пары реагируют разным образом на условия существования. Каждый из двоих изменяется, развивает новые желания, и отношения в паре могут стать слишком узкими, слишком закрытыми, в то время как представляются другие возможности и альтернативы. Наступает момент, когда дивергентная эволюция производит очень большую трещину между желанием и его реализацией. В жизни каждой пары, даже самой гармоничной, существуют периоды в несколько дней или месяцев, когда мы хотим новых опытов, или нам кажется, что мы ошиблись, или мы привлечены чем-то новым. Наша связь тогда трансформируется в помеху, и личность становится доступной новому процессу вхождения в любовь. А вот наш ответ на вопрос: "Почему пара сохраняется (не распадается)"? Для влюблённой долгое время пары этот позыв влюбиться не адресуется новому объекту, старые отношения не разрушаются ради установления новых. Потому что другой в паре отвечает на этот позыв, и, изменяясь в свою очередь, он заполняет пустоту, которая начала образовываться, так что энергии состояния зарождения вновь возвращаются к нему. Состояние влюблённости продолжается, потому что мы вновь влюбляемся в одну и ту же личность. Ко-эволюция (совместное развитие), о которой говорит Юрг Вили (Jurg Willi), это способ постоянно вновь находить друг друга. Но отчего зависит эта способность? В первую очередь, от типа состояния, Состояние зарождение становится сначала движением, а затем постоянным состоянием. Никакая влюблённая пара не может существовать долго, если она не определена пактами, конвенциями, договорами, эмпирическими найденными границами которые приняты именно благодаря любви. Некоторые, смешивая момент создания и момент оформления института, считают, что в паре должна царствовать безграничная спонтанность. Они говорят: "Будь спонтанным, действуй в соответствии с твоими импульсами, говори, что думаешь. Правда всегда лучше неискренности. Если у тебя плохое настроение, не заставляй себя быть приятным. Если тебе этого хочется — обругай его. Если другой тебе не нравится — брось это ему в лицо. Если у вас проблемы — сражайтесь открыто". Но такие действия ошибочны. Они ошибочны уже в самом начале, в момент образования пары, когда каждый должен понять, где находятся точки невозвращения для другого; каковы его ценности, его сокровенные желания, что ему доставляет радость и что заставляет его страдать. Жизнь в паре возможна, только если нам удастся соответствовать требованиям, ценностям, мечтам и желаниям другого. То есть — доставлять ему удовольствие. Я счастлив, если моя женщина счастлива, если она раскрывается в своей работе, если делает успехи. Я не счастлив, если отдаю себе отчёт, что она страдает, что ей горько, что она обескуражена. Именно поэтому я буду пытаться сделать всё, что в моей власти, чтобы она стала счастлива, чтобы помочь ей себя выразить. Я не могу поставить на первое место мои импульсы, мое плохое настроение, мои капризы. Но всё это может быть всего лишь результатом целенаправленных усилий, фикцией, которая будет неискренней. Это должно быть искренне и желанно. Такое возможно, потому что в любви противопоставление спонтанность/долг не имеет никакой ценности. В любви я спонтанен, когда я занимаюсь моим сыном, когда я жертвую собой для него, когда я ухаживаю за ним ночью. Я спонтанен, когда я ухаживаю за моей подругой, когда я её жду целые часы на вокзале, когда я провожу полдня в поисках подарка для неё. Но как продлить эту восприимчивость, которая естественна для периода innamoramento? Как преобразовать её в состояние? Чтобы продолжать нравиться своему мужу, жена должна готовить себя для него, как она это делала во время их первых встреч, как она это делает для любовника: причесываться, краситься, носить приятную одежду, приходить на встречу с улыбкой на губах. Это возможно, только если для неё это станет привычкой, если она будет это делать как обряд, ставший спонтанным, в точности как шаг в танце. Её муж должен делать то же самое. Если он сохранил от детства грубые привычки, которые не нравятся его жене, как, например, быть не организованным, рыгать или говорить грубые слова, он должен их забыть. И трансформировать обряды ухаживания, которые он использовал в начале, в реккурентные фигуры, которые он спонтанно принимает — подобно тому, как берёт в руки бритву каждое утро. Тогда он будет помнить дни рождения и другие праздничные даты, он отведёт свою жену в ресторан, в театр или в оперу, он организует путешествия, всё, что, по его мнению, она любит и что их объединяет. Это обряды близости. Спонтанность в жизни пары похожа на спонтанность в танце. Когда мы видим, как два танцора обнажают свои чувства, нам кажется это удивительно естественным. Но в основании этой спонтанности и этой красоты нет двух раздельных спонтанностей. Напротив, есть волевой поиск согласия, гармонии, полного взаимопонимания, которое реализуется после длительной работы, после проб, повторений и ошибок. И есть движения, комбинации движений, фигуры, которые должны быть выучены наизусть и повторены бесчисленное количество раз до тех пор, пока они не дойдут до автоматизма. И только в этом случае танец даст впечатление исключительной спонтанной гармонии. В то время, как на самом деле речь идёт о продукте длительных тренировок, объективации желания делать вместе. Естественность и спонтанность есть цветы, которые распускаются от упражнения при встрече двух желаний. Каждый, используя энергию состояния зарождения вхождения в любовь, должен создать оживляющие состояния. Это область, в которой важные исследования проводит сейчас Саша Вейтман (Sacha Weitman). Он тоже отталкивается от нашего вопроса: каким образом любовь может сохраняться в течение долгого времени? И он ищет ответ в обрядах воспроизводства, которые объединяют домашние, эротические обряды и ритуалы социализации. Ожидая, пока Вейтман закончит своё исследование, мы продолжим использование выражения "оживляющие состояния". Это суть новые привычки в отношениях, которые участники пары интериоризируют до того, что они становятся новой спонтанностью. Именно открытие этой новой спонтанности (спонтанности второго порядка) объединяет пару. В точности как два танцора, о которых мы говорим, направляют свой шаг синхронно. И у них это получается, потому что каждый из них научился регулировать свои шаги в зависимости от шагов другого в самых сложных фигурах; и теперь они находят приятным и лёгким это делать. И чем больше они совершенствуются в танце, тем больше они находят в нём удовольствие, тем более другие ими восхищаются, тем более они впадают в экстаз от их умения и от их союза. Повторное вхождение в любовь (re-enamourement) происходит легче, если оба супруга переживают своё отношение как нечто имеющее ценность и которое создаёт ценность; если оба согласны идти до конца в их любовном призвании. Если они этим гордятся. Если они придают важное значение своей любви, самому факту пребывания в паре, тому, что они делают вместе. Если они дают взаимные обязательства быть вместе в жизни, если они борются бок о бок. Если они рассматривают свою любовь как артистическое призвание, как произведение искусства. Но тут включаются и другие процессы. Напомним, что есть четыре механизма любви. Удовольствие, потеря, указание и состояние зарождения. Мы уже много говорили об удовольствии; перейдём теперь к трём другим механизмам, присутствующим в процессе вхождения в любовь. Мы все знаем по опыту самый простой механизм — утрату. Когда наш муж или наша жена не возвращаются вечером, когда он или она не звонит, и когда мы не знаем, где он или она, мы объяты страхом его/её потерять. Или когда кто-нибудь ухаживает за ней, мы отдаём себе отчёт, насколько она важна для нас. И тогда нас начинает вновь прошибать дрожь, сердце бьётся, мы становимся ревнивы, мы испытываем навязчивое желание. Речь идёт о волнах, о скачках, о свежих жизненных жестах, обновляющих любовь. Иногда, напротив, интерес, выраженный к ней кем-то другим, кто за ней ухаживает, указание вновь приводит к обновлению таких чувств, как желание и любовь. Это происходит, когда другие тебе говорят с восхищением о твоей жене или твоём муже, которые за ним ухаживают и которые указывают на него как на универсально желаемую личность. Четвёртый и фундаментальный механизм — это состояние зарождения. Никакое длительное отношение в паре не возможно без фазы зажигающего слияния вхождения в любовь, когда личности податливы и способны к глубокой встрече. Никакая партия, никакая церковь не может родиться без креативного энтузиазма истоков, без мечты о царстве Божием. Ни разум, ни полезность, ни расчёт, ни договор или привычка не создают социальную солидарность, но она дана нам с самого начала как "снизошедшая благодать", и обновляется она тем же самым образом. Итак, когда условия, которые мы проанализировали, существуют, когда влюблённые научились доставлять друг другу взаимное удовольствие, формируя "оживляющие состояния", когда действуют механизмы потери и указания, и наконец, когда люди переживают любовное отношение как нечто, имеющее ценность, существует высокая вероятность того, что состояние зарождения будет создаваться заново. Тогда, когда они оба изменились и когда они готовы к новому любовному опыту, они влюбляются в ту же самую личность, которая представляется новой и другой. Картина художника Пейджа Фостера (Paige Foster), с сайта Home.earthlink.net/~morrigan Я лично пережил много раз этот опыт по отношению к моей супруге. На празднике, на приёме я вижу издалека женщину, которая говорит с другими и смеётся. Она волнующе прекрасна, что меня очаровывает и заставляет признать себя побеждённым. Это самый красивый человек, которого я когда-либо встречал, и я знаю, что никакая другая женщина мне не понравится и не сможет мне понравиться так, как она. Другие женщины, присутствующие в зале, мне полностью безразличны. Но она, она кажется мне недоступной, бесконечно далёкой, принадлежащей к миру, к которому я никогда не смогу приблизиться. И, однако, я отдаю себе отчёт, что я смотрю на мою жену, что это именно она. И я завоёван волной счастья, ликования и благодарности. У меня от этого кружиться голова. Я не знаю, сколько времени длится период, в течение которого я не узнаю мою жену; может быть лишь малую долю секунды. Но, с субъективной точки зрения, он мне кажется очень долгим. Поэтому в течение некоторого времени я изучаю мою жену так, как если бы это была какая-то другая, незнакомая женщина, как будто я её вижу в первый раз. И я вновь полностью чувствую тот типичный переворот личности, которая влюбляется и которая отчаивается быть любимой таким же образом. Остаться влюблённым означает для меня вновь увидеть мою возлюбленную очарованными глазами начала, когда красота и счастье, которые я никогда не думал получить в моей жизни, мне были даны в откровении. Библиография 1. Детальное изложение теории в книге Je t’aime, Paris, Plon, 1997. 2. Теория состояния зарождения в книге Genesis, Movement & Istitution, Paris, Ramsay, 1992. 3. Le sorgenti dei sogni, Milano, Rizzoli, 2000. -------------------------------------------------------------------------------- Послесловие переводчика. Необходимость сделать этот перевод была мной осознана в процессе дискуссии на форуме "В чём смысл жизни?". Я столкнулся с тем, что на русском языке практически отсутствует разумный анализ любви. В своё время на меня большое влияние оказали книги итальянского психолога и социолога Франческо Альберони, пишущего также на французском. Я нашёл этот текст во франкоязычном Интернете в открытом доступе и полагаю, что он может быть интересен русскоязычному читателю. Здесь лишь конспективно изложены основные аспекты его анализа, в книгах же содержатся многочисленные примеры из истории, современной жизни и художественной литературы. Надеюсь, что книги Альберони будут когда-нибудь переведены на русский. Кроме указанных в библиографии, чрезвычайно интересны и другие, особенно Le choc amoureux и L’erotisme. Я старался сделать перевод как можно ближе к тексту и приношу свои извинения за возможные литературные несуразицы. http://www.membrana.ru/articles/readers/2003/01/29/172500.html
полная версия страницы